Header Ads

Ideas para hacer de tu escuela un lugar excepcional

El estudio contra la lengua de signos que oculta una falacia

Recientemente se ha publicado un estudio en la prestigiosa revista Pediatrics que concluye que el uso de la lengua de signos en niños/as sordos/as con implante coclear no beneficia e incluso puede retrasar el desarrollo de la lengua oral. Esto parece contradecir otras investigaciones anteriores (por ejemplo, las descritas aquí, aquí y aquí), en las que se concluye que la lengua de signos beneficia el desarrollo de la lengua oral o, al menos, no lo perjudica. ¿Qué hay de cierto en esta investigación desfavorable a la lengua de signos?


La investigación titulada "Exposición temprana a la lengua de signos y beneficios del implante coclear" fue llevada a cabo por investigadoras de la Universidad de Texas en Dallas y de la Universidad Johns Hopkins entre otras.


Método

En el estudio participaron 97 niños/as sordos/as con implante coclear clasificados en tres grupos:

  1. Un grupo de 35 niños/as que no aprendió lengua de signos.
  2. Un grupo de 26 niños/as que comenzó aprendiendo lengua de signos, siguió usándola a cabo de un año del implante pero dejó de usarla a los dos años.
  3. Un grupo de 36 niños/as que comenzó aprendiendo lengua de signos y siguió usándola hasta los 3 años.

Todos los grupos fueron similares en el sexo, ingresos familiares, porcentaje de madres con titulación universitaria, edad de aparición de la sordera y edad de la primera activación del implante coclear, entre otras características.

Se realizaron las siguientes pruebas:

  • Índice de reconocimiento de voz en silencio (SRI-Q).para medir el desarrollo auditivo.
  • Una prueba de inteligibilidad del habla diseñada por las investigadoras, consistente en que el/la niño/a debe grabar un audio imitando 36 oraciones que luego era escuchado por personas oyentes adultas que nunca había escuchado antes a personas sordas. Es una prueba no estandarizada.
  • Evaluación extensa del lenguaje oral (CASL) para medir el desarrollo del habla.
  • Subprueba de comprensión de las Pruebas de Aptitud Woodcock-Johnson (WJ) para medir la comprensión de palabras y frases escritas a nivel elemental.


Resultados

Básicamente, los resultados señalan lo siguiente:

  • Que los/as niños/as sordos/as que sólo usaban la lengua oral obtuvieron mejores resultados en el reconocimiento auditivo de la voz y que los niños/as sordos/as que usaban la lengua de signos tenían un habla menos inteligible. Las autoras sospechan por ello que la lengua de signos interfirió en el desarrollo oral.
  • Que es posible que las familias que continuaron utilizando la lengua de signos después de tres años del implante coclear se debiera precisamente a un peor desarrollo oral, aunque las autoras matizan que el estudio no ha medido el grado de dominio de la lengua de signos.
  • Los/as niños/as con exposición a la lengua de signos durante tres años se encontraron en desventaja en todas las pruebas frente a los/as niños/as sordos/as que solo utilizaron lengua oral. Además, los resultados tampoco fueron mejores aún a mayor frecuencia de uso de la lengua de signos (hasta un 50% del tiempo).

En definitiva, las autoras concluyen que la lengua de signos no proporciona ninguna ventaja antes o después del implante coclear e incluso retrasa el desarrollo del lenguaje y la lectura.


ERROR DE BASE

¿Cómo han seleccionado las autoras a los/as niños/as sordos/as para formar parte del grupo expuestos a la lengua de signos? Las autoras cometen el craso error de aceptar como "exposición a la lengua de signos" a formas de comunicación básicamente orales: comunicación total o simultánea, signos para bebés, inglés exacto signado, inglés signado, apoyo de signos y signos pidgin, entre otros.

A child was classified as positive for sign language exposure at that rating period if one of the following systems was reported by a parent as used at least 10% of the time at home and/or in the child’s intervention program: ASL, Total/Simultaneous Communication, baby sign, Signing Exact English, Signed English, sign language, sign support, or Pidgin sign

Todos estos sistemas son esencialmente orales porque todos ellos utilizan la base lingüística de la lengua oral y los signos no son más que un apoyo a dicha comunicación oral (a excepción de signos para bebés antes del desarrollo del aparato fonoarticulador).

De esta manera, el estudio ignora totalmente los beneficios cognitivos del bilingüismo, ya que los/as niños/as sordos/as expuestos a estos sistemas no están utilizando dos lenguas diferentes, sino la misma lengua oral con sistemas aumentativos o alternativos.



MUESTRA LIMITADA

Las autoras declaran que una de las principales limitaciones del estudio es que NO han incluido en la muestra a niños/as sordos/as hijos/as de madres y padres sordos.

Children in the current study were all from families with normal hearing who were not native signers

Probablemente por este motivo y porque son bien conocidas las investigaciones previas que señalan los mejores resultados en el desarrollo oral en niños/as sordos/as de madres y padres sordos/as usuarios de la lengua de signos, las autoras se muestran prudentes al afirmar que no saben si un uso más intenso de la lengua de signos hubiera tenido resultados diferentes:

We do not know whether more intensive use of sign language would have had different outcomes

Es decir, en realidad esta investigación no sirve para refutar las investigaciones anteriores que demuestran mejores resultados cuando la lengua de signos se usa intensamente.

Conferencia TED de Drisana Levitzke-Gray, Premio Joven Australiana 2015: "¿Por qué las niñas y los niños sordos necesitan la lengua de signos?" (subtítulos opcionales en español eligiendo el idioma en la rueda dentada)


INVESTIGADORAS EN CONFLICTO DE INTERÉS

Tres de las cinco autoras declaran conflictos de interés porque en las universidades en las que trabajan tienen contratos de investigación con una importante empresa fabricante de implantes cocleares: Advanced Bionics.

Potential conflict of interest: Ms Mitchell, Dr Wang, and Dr Eisenberg receive support from Advanced Bionics through research contracts to their respective institutions

Advanced Bionics forma parte del grupo empresarial Sonova, una empresa suiza dedicada a soluciones tecnológicas auditivas: audífonos, implantes cocleares y comunicación inalámbrica. Una de sus marcas más populares es Phonak, de audífonos e implantes cocleares. Sonova factura alrededor de 2.000 millones de euros anuales, con una cuota de mercado del 24% de los audífonos y del 30% de los implantes cocleares.

El conflicto de interés en investigación no invalida una investigación, pero informa que las valoraciones que éstas investigadoras hacen sobre la investigación puede estar influido por el interés secundario. En el mundo científico, los conflictos de interés se pueden deber, por ejemplo, a beneficios económicos, presión por publicar o el deseo de reconocimiento profesional. No es que definitivamente los resultados de la investigación estén influidos por intereses secundarios, sino que las investigadoras han tenido un conflicto y han intentado resolverlo de manera que la validez de la investigación no se viera afectada. Pero al declarar este conflicto de interés, se advierte al lector/a del artículo para que juzgue por sí mismo/a estos resultados. Justamente lo que se está haciendo aquí.


LA FALACIA DE LAS CONCLUSIONES

Las conclusiones de esta investigación son lo que en lógica matemática o filosófica se denomina una falacia: un argumento que parece válido, pero no lo es.

Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas (fuente: Wikipedia)

La falacia aquí detectada es la "afirmación del consecuente": si A entonces B, por lo tanto A.  En este tipo de falacia, aunque las premisas sean verdad, esto no garantiza la verdad de la conclusión. Un ejemplo muy típico de esta falacia es el siguiente:

1) Si está nevando, entonces hace frío. 2) Hace frío. 3) Por lo tanto está nevando.

En este caso, las premisas 1 y 2 pueden ser ciertas, pero la conclusión no, porque no siempre que hace frío está nevando.

Estupenda representación gráfica de la falacia de la afirmación del consecuente (imagen: CC BY-NC-ND 3.0 falacias.escepticos.es)

De la misma manera, la conclusión de las autoras de esta investigación formulada lógicamente podría ser la siguiente:

1) Los/as niños/as sordos/as con implante coclear tienen un menor desarrollo de la lengua oral porque usan la lengua de signos. 2) Usas la lengua de signos. 3) Por lo tanto no desarrollas la lengua oral

Desde luego, aquí no se duda de la veracidad de la premisa 1 según las autoras utilizando en la investigación las muestras y los métodos que utilizan, pero concluir que usar la lengua de signos (2) perjudica el desarrollo de la lengua oral (3) es una FALACIA, ya que puede deberse a muchos otros factores que las autoras no han tenido en cuenta. Por ejemplo, el  estudio no contradice resultados de estudios anteriores que se refieren a situaciones bilingües y, como se ha explicado más arriba, esta investigación utiliza una muestra de niños/as sordos/as que crecen en sistemas esencialmente orales. Además, sigue sin invalidar las investigaciones anteriores que demuestran que los/as niños/as sordos/as de madres y padres sordos expuestos desde el nacimiento a la lengua de signos alcanzan un mayor desarrollo oral.



Fuentes:

2 comentarios:

  1. Este tipo de conclusiones son muy frecuentes entre los médicos y ciertos profesionales de tendencia oralista. ¿Por qué hubo niños que abandonaron la lengua de signos y otros que continuaron usándola? Fácil, porque el desarrollo de la lengua oral de estos últimos era insuficiente. Es decir, el uso de la lengua de signos en familias oyentes es, con mucha frecuencia, una consecuencia, no una causa, del escaso desarrollo de la lengua oral. Los médicos harían bien en investigar mejor por qué está aumentando a niveles escandalosos los fracasos en el desarrollo del lenguaje de los niños implantados. Te dicen que es que hay otras patologías, pero en muchos casos, la única patología detectada es la falta de comprensión del lenguaje, pese al supuesto éxito del implante. Es una pena que la lengua de signos esté quedando como último recurso para este tipo de niños, los cuales, además, no consiguen tampoco llegar a ser signantes competentes porque el lenguaje es una habilidad genérica que no tiene nada que ver con una lengua en particular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Completamente de acuerdo en todo lo que dices Teresa. Es que también hay que añadir cuando las autoras afirman que los niños/as sordos/as abandonan la lengua de signos es muy relativo: primero, porque las propias autoras han seleccionado a los/as niños/as sordos/as para formar parte de la muestra sin explicar cuáles fueron sus criterios de exclusión (excluyeron a más de 90). Segundo, porque probablemente muchos no abandonaron la lengua de signos, sino todos los sistemas alternativos de comunicación que las autoras metieron en el mismo saco de "exposición a la lengua de signos" (comunicación total o simultánea, inglés exacto signado, apoyo de signos, etc.). No sería de extrañar que abandonaran estos sistemas de apoyo, no son funcionales para el día a día. Y más cosas que no cabían en este artículo porque lo hacía demasiado largo. ¡Gracias por tu comentario!

      Eliminar

Con la tecnología de Blogger.